Denuncias por acción y omisión en contratación Tunja

  

De un total de 12 contratos celebrados con el empréstito de $35.000.000.000, solamente un contrato tiene recibo a satisfacción, el resto de contratos no han sido liquidados, ni existen actas de recibo de obra, en conclusión no hay quien haga responder a contratistas por recurso entregados. La administración de Fernando Flórez se ha desentendido de los millonarios recursos que entrego su antecesor alcalde Arturo Montejo; por acción y omisión, los mandatarios tendrían que responder.

El contrato No 423 de 2010, cuyo objeto fue el diseño, estudio construcción y mejoramiento plan vial I (Tramo I gran avenida centro – Mega vía),  se suspendió por el Juzgado 9 administrativo del circuito judicial de Tunja, dentro de la acción popular # 2011-009.  No solo se carecía de los estudios básicos para hacer el contrato, que ni licencias, cambio de usos del suelo para el Parque Santander, La Esperanza etc, sino que se le exigió al contratista tener una planta propia de Asfalto a una distancia no mayor a 90 Km, violando disposiciones normativas, articulo 5 ley 1150,  articulo 69 Código contencioso, se celebro contrato sin tener siquiera los predios, por donde se construiría la obra, afirma la personería una falta absoluta de planeación, aparece una entrega del 40% del contrato y una adición de $2.822,352,500 representante legal Luis Fernando Mesa Ballesteros.


Contratos como el 419-2010, cuyo objeto era el Estudio, diseño, construcción y diseños, del plan vial sector 4, el contratista no ha entregado la totalidad de la obra, se le dieron  una serie de plazos, y suspensiones,a la fecha no se ha recibido la obra, ni el  contratista ha  cumplido con sus obligaciones, se entregaron recursos por un valor de $4.531.308.313, el representante legal es el señor Mario Valderrama Cordero, la administración actual ha sido omisiva para hacerle cumplir los plazos y el cronograma. 

Archivo Foto Abril 2011. Glorieta muisca

La interventoria de este contrato # 352, tampoco aparece con sus informes.  El contrato 330 de 2010, cuyo objeto fue el Estudio, diseño y construcción de la glorieta muisca, las partes decidieron liquidarlo bilateralmente el 28 de diciembre de 2011, pero existe un desembolso al contratista de $100.250.000 desatendiendo una orden del Juzgado administrativo dentro del fallo de acción popular 2010- 0210 del 13 de octubre de 2010, en el cual se ordenaba que no se le podía entregar al contratista ninguna clase de dinero.  A la fecha, la oficina jurídica, dice la Personería no ha dado respuestas sobre las acciones que se han tomado frente a estos hechos,  ni se ha tomado  decisión encaminada a acción de repetición contra responsables.

Contrato 340 de 2010, cuyo objeto fue Estudios, diseños, y construcción mejoramiento, mantenimiento y rehabilitación plan vial sector III, valor inicial del contrato $2.657.339.999 y se adiciono en $1.328.529.788,90 en otro lugar es decir debió celebrarse un nuevo contrato, aun al contratista le falta cumplir con algunas obligaciones y aun que aparece terminado y liquidado,  las obras registran problemas de calidad, la administración no ha hecho nada para corregir deficiencias.

Contrato 416  de 2010, objeto Estudios, diseños, construcción, mejoramiento  y mantenimiento  y rehabilitación plan vial sector V, este contrato se adelanto sin interventoria, en visita que hizo la personería encontró obras sin terminar, en mal estado , aun está pendiente el acta de recibo de satisfacción de este contrato aparece entregas por un  valor de $ 4.164.000.000 millones.

Contrato 417 de 2010, objeto Estudio, diseño, construcción, mejoramiento, mantenimiento  y rehabilitación plan vial sector VI, tramo dos Mega vía, dice personería al parecer no se contrato interventoria,  hubo absoluta falta de planeación, el objeto del contrato no fue preciso, se necesitaban unos predios por donde pasaba la mega obra que finalmente no se adquirieron.   La carencia de estudios previos se evidenció tanto objeto del contrato como en el pliego de condiciones, una constante en todos los contratos celebrados se entregaron $2.219.821.470, millones, Avenida colon contrato, debía pavimentar 3 Kilómetros con anden, no cumplió actualmente está pidiendo más dinero para terminar la obra.     

Contrato 424 de 2010, Estudio, diseño y construcción parque biblioteca adolece de estudios técnicos y económicos, licencias de construcción y ambientales, carece de estudios de conveniencia el proyecto, el contrato se encuentra suspendido por una medida cautelar, no existieron estudios previos, fichas estadísticas, alcances financieros del proyecto, se inobservo el decreto 133 de 1986, código de régimen municipal, en el sentido en que no se demostró el estudio económico, que arrojara la utilidad de la obra. A este contratista se le hizo un desembolso de $ 1.400.000.000 millones, que no se han devuelto al municipio.

Archivo: 12/02/2012 Contrato 433, construido sobre cárcava. Parque sur oriente

El contrato 433 del Parque del Sur oriente adolece de Estudios técnicos, y económicos acerca de la conveniencia del proyecto, no existen pólizas vigentes y es de destacar que esta obra por el sitio donde se está ejecutando, sobre una cárcava contrato inicial tenía un valor de $2,323 893,931 y se le hizo una adición por $1.138,267.861,  existen  serios riesgos. 

Contratos 735 de 2010 y 733 de 2011, primero de la Plaza del oriente y el segundo del occidente, este último contrato  se contrato sin siquiera tener los predios, estudios, y de conveniencia del proyecto  ante la carencia de los estudios se encuentra suspendido, por el alcalde Fernando Flórez desde 16 de marzo de 2012, al contratista se le entregaron $ 1.438.098,375  el ultimo día de diciembre del 2011.

Foto 07/11. Archivo Centro Histórico de la ciudad

El único contrato que aparece con recibió a satisfacción es el 325 de 2010 cuyo objeto era el Estudio, diseño, construcción ,mejoramiento y rehabilitación plan vial sector II, se encuentra liquidado desde el 2011 representante legal el señor, Jorge Alerto Boada Serrano.  

Dice la personería que buena parte de estos proyectos la oficina de planeación no emitió ficha técnica, y económica, documentos entre otros que debieron entregarse previamente antes de la aprobación del empréstito.

De esta manera se demuestra un constante, común denominador de la forma irresponsable como el Concejo anterior y la administración tramitaron  el  empréstito  y otra serie de actuaciones en perjuicio para la ciudad.  Es clara la Personería en demostrar que la administración de Fernando Flórez no está exigiendo cumplimiento a los contratistas, ni  pólizas, ni entrega de obras inconclusas  y devolución  de dineros. 

Es necesario que los acuerdos políticos a los que hayan llegado el ex alcalde Arturo Montejo y Fernando Flórez, no estén por encima de los intereses generales de la ciudad los organismos de control tienen a la vista lo que es una clara omisión en las  responsabilidades de los servidores públicos en la ciudad de Tunja